Вопросы европейского характера

Аналитики и эксперты наблюдают за европейским финансовым кризисом уже в течение двух лет, и эти действия имеют все меньше и меньше смысла. В начале кризиса многие решили, что в ближайшее время все станет на свое место и в ближайшее время будет ясно, по какому пути пойдет еврозона, однако чем дальше в лес, тем…

Вот несколько вопросов, вокруг которых шли разговоры в последнее время, но на которые ответов никто так и не получил.

Первый вопрос, на который эксперты ищут ответ, это с чего вдруг кто-нибудь одолжит свои деньги Греции на 30 лет под 3,5% годовых? Напомню, что именно на этой ставке настаивает греческое правительство в настоящее время в переговорах с держателями облигаций. Но это меньше, чем проценты по 10-летним долгам Австралии и Новой Зеландии - самых финансово сильных в мире стран,- отсюда вопрос - какой в этом интерес частным крупным инвесторам? Одолжит ли сам премьер-министр Греции Лукас Пападемос свои деньги на таких условиях?

Второй немаловажный момент. Существует также проблема в том, что если ли все же Греция получит свою ставку в 3,5% по своим долгам, то не позвонит ли в дверь Ирландия, которая платит 7,2%, Испания с облигациями в 5,7%, или Италия со своими 6,5% с вопросом «А почему»? Почему мы должны платить больше чем другие? Почему лидеры Евросоюза пытаются сделать все для Греции в первую очередь, забывая о своих не менее крупных странах, которые также нуждаются в серьезной финансовой помощи? Чем Греция так важна для Европы, ведь экономика этой страны составляет менее 2% от валового внутреннего продукта Европейского союза?

Давайте вспомним, - о ком все говорили последние два года, - конечно же о Греции и о попытках Европейского союза предотвратить ее дефолт. И до чего договорились? Сегодняшнее решение принять новые правила сокращения бюджета в данной ситуации будет равносильно тому, что положить голову Греции на наковальню, вместо того, чтобы кинуть спасательный круг утопающему.

Не нужно забывать и о тех, на чьих плечах лежит Греческий долг. Недавно в мягкой форме кредиторам сказали, что если они не примут сокращение по своим кредитам в рамках "добровольного" соглашения, они будут подвергнуты более крупному уменьшению, возложенному на них в приказном порядке. Отсюда возникает следующий вопрос, - может кто-нибудь в Европейском союзе объяснить использования слова "добровольное" в этом контексте, и чем оно отличается от слова "шантаж"?

И еще один вопрос, которые лежит на поверхности, - это почему Европейский Союз, Европейский Центральный Банк и Международный валютный фонд вообще вмешиваются в эти дела? Если некоторые банки были настолько глупы, чтобы кредитовать Центральный Банк Греции на тех же условиях как Германию, Францию и т.д., то не их ли это проблема? Если Греция просит пересмотреть условия по своим долгам, разве это не частное дело греческого правительства и банков? Конечно, международные институты могут разумно вмешиваться, чтобы регулировать рынки, впадающие в панику, или для оказания экстренной помощи по ликвидности, - но это совсем другое дело.

Теперь какой же путь ждет Грецию при выходе из Евросоюза? Как отмечают многие эксперты, оптимальным вариантом будет вернуть драхму, девальвировать ее и восстановить свою автономию и рост. Однако подвох в чем? Люди, которые до сих пор продолжат заказывать кредитные дефолтные свопы (страхование по греческому долгу), делая это для того, чтобы застраховать себя от рисков, ложившихся на них, а контрагенты продают эти контракты, чтобы на них заработать, очевидно, что если Греция намерена совершить дефолт, не называя его таковым, и избежать выплат по этим кредитно-дефолтных свопам, - не является ли это актом хищения у владельцев этих контрактов?

Ответы на эти вопросы должны быть очевидны. С нетерпением ждем их.

Источник